不能“被抑郁”，也不能“被陰謀”了

        川師大血案嫌疑人精神鑒定結(jié)果公布，滕某經(jīng)鑒定患抑郁癥，承擔(dān)部分刑責(zé)。之前，被殺學(xué)生哥哥在接受媒體采訪時(shí)曾表示，最擔(dān)心嫌犯“被精神病”，如今一語成讖，死者家屬當(dāng)然不能接受。很多網(wǎng)友也抑郁得不行，質(zhì)疑過程的蹊蹺，質(zhì)疑動(dòng)機(jī)的不純，陰謀論的聲音一時(shí)不絕于耳。

        對(duì)家屬而言，殺子之恨也許只有以命償命才能化解；對(duì)公眾而言，則是用暴力和血腥挑戰(zhàn)人性底線，只有嚴(yán)懲才能服眾。盡快將罪犯繩之以法，才是對(duì)逝去的生命最好的告慰，是對(duì)死者家屬最大的公平。可如果讓一個(gè)不具備完全刑事責(zé)任的人承擔(dān)刑事責(zé)任也是不公平的。法律對(duì)精神類疾病在責(zé)任認(rèn)定上的相關(guān)規(guī)定，不是為了給一些人可乘之機(jī)，而是根據(jù)情節(jié)在尊重事實(shí)基礎(chǔ)上作出處罰，法律為什么要區(qū)分各種犯罪情節(jié)，劃出不同的量刑區(qū)間，道理也就在這里。至于抑郁癥是否能構(gòu)成減刑的理由，關(guān)鍵還得看滕某在作案之時(shí)是否對(duì)自己的行為有清醒的意識(shí)。這有待于法庭作出裁定。相比于鑒定會(huì)給出什么樣的結(jié)論，我們更應(yīng)該關(guān)注鑒定本身是否合規(guī)，調(diào)查取證是否嚴(yán)格縝密，有沒有給足質(zhì)疑的權(quán)利和被害方申訴的權(quán)利。

        普通民眾不是專家，也不掌握滕某犯罪前后的精神狀況，最忌諱把想象當(dāng)成了結(jié)論，用推測(cè)、揣摩來填補(bǔ)真相的空間。司法鑒定的結(jié)論不是不可質(zhì)疑，事實(shí)上，精神鑒定本身就帶有一定的主觀色彩，有可能因?yàn)榕袛嗟钠顚?dǎo)致結(jié)果的不同，但我們?cè)谫|(zhì)疑的時(shí)候不能沒有根據(jù)、預(yù)設(shè)前提，被情緒左右。將一個(gè)沒有精神疾病的人貼上精神疾病標(biāo)簽，不可取；無視一個(gè)有精神疾病人依法享有的權(quán)利，同樣不可取。

        更重要的是，一味地排斥精神疾病的可能性會(huì)掩蓋另一個(gè)問題的嚴(yán)重性。滕某殺人，相信是始于惡念，但精神狀態(tài)對(duì)其影響也不是可有可無的，這從滕某犯罪理由之牽強(qiáng)、手段之狠毒、行為之異常就能看出幾分端倪。這事反映出大學(xué)管理上的粗糙。川師大其實(shí)有心理健康教育服務(wù)中心，也有專職、兼職心理咨詢師；新生入校時(shí)有心理狀況的評(píng)估，學(xué)校也有危機(jī)干預(yù)機(jī)制。可為什么這些看似嚴(yán)密的舉措最終都淪為一紙空文？一個(gè)曾經(jīng)在高中時(shí)期兩度自殺的學(xué)生，又是怎么通過心理評(píng)估的呢？其實(shí)，在精神救助方面處于事實(shí)上的空白狀態(tài)的遠(yuǎn)不止川師大一家。當(dāng)大學(xué)生出了問題只能自己扛時(shí)，必然會(huì)有些人因?yàn)闆]扛住崩潰了，極端的人則選擇傷害他人，某種程度上說，這種冷漠和無助也是大學(xué)校園里屢出惡性傷害事件的原因之一。

        厘清這些事實(shí)，承認(rèn)這些事實(shí)，有助于我們回到問題的深層，去關(guān)注當(dāng)代大學(xué)生的生存狀態(tài)，反思到底是什么導(dǎo)致了這起悲劇的發(fā)生？